Кажется, и правда Кали-Юга. А жаль.
Так говорит учёный ходжа, философ века, глава исследователей, царь учёных Омар ибн Ибрахим ал-Хаййами, да будет Аллах милосерден к нему:
Когда я посмотрел с точки зрения совершенства разума, я не нашёл ничего лучшего, чем слово, и ничего более возвышенного, чем речь, потому что, если было бы что-либо более замечательное, чем речь, то всевышний Аллах обратился бы с этим к Пророку, - благословение Аллаха ему. По-арабски сказано: "Наилучший собеседник в жизни - это книга".
Когда я посмотрел с точки зрения совершенства разума, я не нашёл ничего лучшего, чем слово, и ничего более возвышенного, чем речь, потому что, если было бы что-либо более замечательное, чем речь, то всевышний Аллах обратился бы с этим к Пророку, - благословение Аллаха ему. По-арабски сказано: "Наилучший собеседник в жизни - это книга".
среда, 13 апреля 2005
Помнится, кто-то из моих ПЧ (но я уже не уверена, кто именно), высказывал не то сомнения, не то недоумение по поводу меня в роли куртизанки. Вот, предлагаю доказательство =) Не знаю уж, насколько там достоверно получилось, но - было такое.
2002 год, Ad majorem Dei gloriam, имя персонажа как-то забылось.
It's all about the red bows
2002 год, Ad majorem Dei gloriam, имя персонажа как-то забылось.
It's all about the red bows
суббота, 09 апреля 2005
Пожалуй, я тоже сыграю, а то всем так интересно отвечают... Только не по фэндомам, а всё же по книгам-фильмам.
Итак, с кем (чем?) лестным (и не очень) я ассоциируюсь из этих вот вещей?
1. Дюна. Книга, и только сама Дюна, а не продолжения.
2. Плоский Мир.
3. Азимов, всё про мир трёх законов роботехники.
4. Всяческие мифы всяческих народов этого мира.
5. Вавилон-5.
6. Сага о Форкосигане Буджолд.
7. Хочется и про Горца спросить, вот только сама его не лучшим образом помню.
Итак, с кем (чем?) лестным (и не очень) я ассоциируюсь из этих вот вещей?
1. Дюна. Книга, и только сама Дюна, а не продолжения.
2. Плоский Мир.
3. Азимов, всё про мир трёх законов роботехники.
4. Всяческие мифы всяческих народов этого мира.
5. Вавилон-5.
6. Сага о Форкосигане Буджолд.
7. Хочется и про Горца спросить, вот только сама его не лучшим образом помню.
вторник, 05 апреля 2005
В очередной раз убедилась: готы - это ребята, которые, во-первых, слишком серьёзно восприняли глэм, а во-вторых, со слабым чувством ритма, из-за которого предпочитают убойные ударные.
Хочу подарить какому-нибудь готу едко-розовые лакированные сапоги. И аффигительный разноцветный шарф с бантиком. Под девизом "возвращение к истокам!"
На этом сеанс полночного бреда заканчивается, всем спасибо, все свободны.
Хочу подарить какому-нибудь готу едко-розовые лакированные сапоги. И аффигительный разноцветный шарф с бантиком. Под девизом "возвращение к истокам!"
На этом сеанс полночного бреда заканчивается, всем спасибо, все свободны.
вторник, 29 марта 2005
You need a change, you cannot quell
The urge to wish while facing Hell
What can I say - go, and wish well
But when you face the wishing Well
Don't gaze inside, for many fell
In it's dark depths without a yell
When frightened by the courthouse bell.
The urge to wish while facing Hell
What can I say - go, and wish well
But when you face the wishing Well
Don't gaze inside, for many fell
In it's dark depths without a yell
When frightened by the courthouse bell.
понедельник, 28 марта 2005
Интересно, с чего это я так?
Приводя в порядок жёсткий диск нашла вот такое, в файле от 06.03.2003:
Сумятица о понятии "Игры"
Приводя в порядок жёсткий диск нашла вот такое, в файле от 06.03.2003:
Сумятица о понятии "Игры"
Сижу, пью зелёный Юннань, и внезапно понимаю, что хотя это, вообще-то, чистый чай, без добавок, после него остаётся жасминовое послевкусие. Вот ведь китайцы, фанаты до жасмина...
четверг, 24 марта 2005
Плохо быть снобом. И занудой. Потому что - занудно. Но если иначе никак? Вот одни кидаются с разбегу трепаться, обниматься, и обсуждать расцветку и фасон чьего-то белья. Это очень замечательно (всю жизнь завидую). Но не всем дано. Это, ну, как Мартышка в бессмертном советском мультсериале.
А бывает так, что легко сразу кинуться в теоретический бой. И чтоб томики окованные летали. И всем доказать, что всё было не так. Но при этом - исключительно по делу. И бельё как-то обсуждать стесняешься. Зато правду жизни (исключительно теоретическую) объяснить - это сколько угодно. Это как Попугай, да? Если уж притягивать аналогии за уши.
Я вот когда-то считала, что первых людей зовут экстравертами, а вторых интровертами. И первым очень-очень нужно лично-близкое общение, а вторым как-то даже и не стоит, только неловко будет. И считала себя вариантом номер два. И с первыми, казалось, трудно, но дико увлекательно общаться. И, честно говоря, жить от этого нелегко, особенно когда сам себе что-то доказываешь.
А оказывается, что первым часто даром не нужен собеседник. И томиком в них окованным не запустишь, они обидятся. И чувствуешь себя занудой и слишком серьёзным. А чтоб не быть слишком снобом, надо чтобы сначала - близко общаться, а уже потом - про бельё. Иначе никак. И вот тут-то выясняется, что если близко общаться - то тебе, оказывается, "пить можно было бы только для запаха, и так крыша съехавшая", и что слишком ты либерально про чужое бельё судишь (томик, да? всё ещё в полёте), и "ну ни фига же себе такое выдавать, неловко как-то".
Я всё как ни бьюсь, умных слов на эту тему узнать не могу. Вон, мне как-то не так давно объяснили, что интроверт и экстраверт - это совсем не то, что я думала, и, скажем, учёные все поголовно экстраверты. Но кажется, вот на эту тему есть что-то про степень усвоения социальных норм. И про логическую и интуитивную адаптацию к социуму, да? Не стреляйте в сноба, он соответствует, как умеет. В общем, как правильный сноб, полагаю психологию не наукой (это не правда, но главное - правильная поза!), а чёрт знает чем за отсутствием теоретической базы, и гордо вздеваю нос к небу. И иду что-нибудь доказать. Или объяснить. А про бельё не надо. А то окружающие могут пожалеть.
И деление на утланнингов, фрамлингов, раман и варелез* - это надолго. Если не навсегда. По крайней мере, пока не научусь возлюблять весь мир. Потому как возлюбил - значит, понял. Но это мне перерождений, наверное, десять ещё пахать. Пока что с обрыва не летаем.
*кому интересно, это к Орсону Скотту Карду. То есть, может, есть совсем оригинальный оригинал, но я это побрала у Карда. Клёвый мужик, даром что Мормон.
А бывает так, что легко сразу кинуться в теоретический бой. И чтоб томики окованные летали. И всем доказать, что всё было не так. Но при этом - исключительно по делу. И бельё как-то обсуждать стесняешься. Зато правду жизни (исключительно теоретическую) объяснить - это сколько угодно. Это как Попугай, да? Если уж притягивать аналогии за уши.
Я вот когда-то считала, что первых людей зовут экстравертами, а вторых интровертами. И первым очень-очень нужно лично-близкое общение, а вторым как-то даже и не стоит, только неловко будет. И считала себя вариантом номер два. И с первыми, казалось, трудно, но дико увлекательно общаться. И, честно говоря, жить от этого нелегко, особенно когда сам себе что-то доказываешь.
А оказывается, что первым часто даром не нужен собеседник. И томиком в них окованным не запустишь, они обидятся. И чувствуешь себя занудой и слишком серьёзным. А чтоб не быть слишком снобом, надо чтобы сначала - близко общаться, а уже потом - про бельё. Иначе никак. И вот тут-то выясняется, что если близко общаться - то тебе, оказывается, "пить можно было бы только для запаха, и так крыша съехавшая", и что слишком ты либерально про чужое бельё судишь (томик, да? всё ещё в полёте), и "ну ни фига же себе такое выдавать, неловко как-то".
Я всё как ни бьюсь, умных слов на эту тему узнать не могу. Вон, мне как-то не так давно объяснили, что интроверт и экстраверт - это совсем не то, что я думала, и, скажем, учёные все поголовно экстраверты. Но кажется, вот на эту тему есть что-то про степень усвоения социальных норм. И про логическую и интуитивную адаптацию к социуму, да? Не стреляйте в сноба, он соответствует, как умеет. В общем, как правильный сноб, полагаю психологию не наукой (это не правда, но главное - правильная поза!), а чёрт знает чем за отсутствием теоретической базы, и гордо вздеваю нос к небу. И иду что-нибудь доказать. Или объяснить. А про бельё не надо. А то окружающие могут пожалеть.
И деление на утланнингов, фрамлингов, раман и варелез* - это надолго. Если не навсегда. По крайней мере, пока не научусь возлюблять весь мир. Потому как возлюбил - значит, понял. Но это мне перерождений, наверное, десять ещё пахать. Пока что с обрыва не летаем.
*кому интересно, это к Орсону Скотту Карду. То есть, может, есть совсем оригинальный оригинал, но я это побрала у Карда. Клёвый мужик, даром что Мормон.
четверг, 17 марта 2005
Вот уже недели три я собираюсь написать Всё Что Я Думаю О Турецком Гамбите Файзиева (Хоть Вас Это И Не Волнует), но как-то руки не доходят. Что, впрочем, не означает, что я не переживаю по этому поводу. Очень переживаю! Прямо спать не могу.
Но сегодня мне посчастливилось натолкнуться на обсуждение сего фильма на Эхе Москвы - при участии лично Файзиева и даже какой-то специалистки в области истории (вот не помню, не то доктор, не то кандидат). Ну и там Венедиктова, какого-то газетного критика, порвавшего ТГ (узнав об этом, пожалела, что не читаю газеты; да, я тоже не в восторге), плюс шишки с Первого, чтоб я разбиралась в этих удодах.
Эта тёплая компания, время от времени заставляя Венедиктова перекрикивать себя, дабы восстановить порядок, вполне себе интересно обсуждала исторические (не)соответствия в сём фильмеце. Всё было прекрасно, пока они не добрались до животрепещущего вопроса, как-он-там-был-сформулирован - кажется, примерно такого - "существуют ли в (русской) истории знаковые фигуры/события, которые нельзя трактовать с чрезмерной вольностью?" Поясню - всё началось с возмущения критика и историка тем, что в фильме Соболев орёт на императора.
И как они горячо это дело обсуждали, это просто страшно; стали вспоминать СССР, "священных коров" - с одной стороны, и что-то такое, не очень внятное, типа "мнээ, романтызм, мнээ, правдоподобие, мнээ, ну так нельзя ж" - с другой. И вроде как есть о чем спорить, а я сижу и явственно понимаю, что дурью они какой-то маются... И не хватает им каких-то слов в лексиконе, которых мне очень хочется услышать.
Пора фэндомам и их жаргону выходить на публику. Такое простое понятие (которое, впрочем, уйма народу упорно не понимает или же игнорирует) - ООС, правда? Вот сказать два слова - канон и IC (ладно, три!), и всё встает на свои места. Канон у нас - Акунин, раз, история, два. Говорит историк - не орали генералы на императора, значит, не орали. Это не вопрос трактовки, а вопрос канона. Иначе говоря, хочешь чтоб орал? Пусть его за это попрут взашей из откуда только можно, и не забудь объяснить, почему это Ак-паша так сорвался (ну, понимаем - IC соблюсти). И никаких "священных коров". Чувствую себя дитём какого-то не того поколения.
Но сегодня мне посчастливилось натолкнуться на обсуждение сего фильма на Эхе Москвы - при участии лично Файзиева и даже какой-то специалистки в области истории (вот не помню, не то доктор, не то кандидат). Ну и там Венедиктова, какого-то газетного критика, порвавшего ТГ (узнав об этом, пожалела, что не читаю газеты; да, я тоже не в восторге), плюс шишки с Первого, чтоб я разбиралась в этих удодах.
Эта тёплая компания, время от времени заставляя Венедиктова перекрикивать себя, дабы восстановить порядок, вполне себе интересно обсуждала исторические (не)соответствия в сём фильмеце. Всё было прекрасно, пока они не добрались до животрепещущего вопроса, как-он-там-был-сформулирован - кажется, примерно такого - "существуют ли в (русской) истории знаковые фигуры/события, которые нельзя трактовать с чрезмерной вольностью?" Поясню - всё началось с возмущения критика и историка тем, что в фильме Соболев орёт на императора.
И как они горячо это дело обсуждали, это просто страшно; стали вспоминать СССР, "священных коров" - с одной стороны, и что-то такое, не очень внятное, типа "мнээ, романтызм, мнээ, правдоподобие, мнээ, ну так нельзя ж" - с другой. И вроде как есть о чем спорить, а я сижу и явственно понимаю, что дурью они какой-то маются... И не хватает им каких-то слов в лексиконе, которых мне очень хочется услышать.
Пора фэндомам и их жаргону выходить на публику. Такое простое понятие (которое, впрочем, уйма народу упорно не понимает или же игнорирует) - ООС, правда? Вот сказать два слова - канон и IC (ладно, три!), и всё встает на свои места. Канон у нас - Акунин, раз, история, два. Говорит историк - не орали генералы на императора, значит, не орали. Это не вопрос трактовки, а вопрос канона. Иначе говоря, хочешь чтоб орал? Пусть его за это попрут взашей из откуда только можно, и не забудь объяснить, почему это Ак-паша так сорвался (ну, понимаем - IC соблюсти). И никаких "священных коров". Чувствую себя дитём какого-то не того поколения.
вторник, 15 марта 2005
Переписывание конспектов - дело, неблагодарное по определению.
Но переписывание конспектов человека, которому нахрен не интересен предмет (и он даже не старается заинтересоваться) и нахрен не нужно структурировать записи (это на мой вкус извращенки, выделяющей, подчёркивающей и пользующей разноцветные ручки - а так-то это конспект в высшей степени структурированный на фоне прочего бесподобства)... Это, братцы, даже не жопа. Это, товарищи, пиздец.
Почему нас не учат учиться, а? Я всяко желаю и требую, чтоб меня (и других!) научили правильно усваивать материал. И конспектировать его.
Я, конечно, не гений конспекта, но что за херню люди записывают, оставляя за кадром суть дела! Или им это показалось очевидным, а я, идиотка, не допираю? Но выуживать из лирического описания непонятого опыта, для чего его, нах, делали? Больше - никогда.
Придётся мне слушать Избранные Главы Цитологии самостоятельно. А то так жизнь пройдёт, и не узнаю, при чём там кальмодуллин.
[/end rant]
Но переписывание конспектов человека, которому нахрен не интересен предмет (и он даже не старается заинтересоваться) и нахрен не нужно структурировать записи (это на мой вкус извращенки, выделяющей, подчёркивающей и пользующей разноцветные ручки - а так-то это конспект в высшей степени структурированный на фоне прочего бесподобства)... Это, братцы, даже не жопа. Это, товарищи, пиздец.
Почему нас не учат учиться, а? Я всяко желаю и требую, чтоб меня (и других!) научили правильно усваивать материал. И конспектировать его.
Я, конечно, не гений конспекта, но что за херню люди записывают, оставляя за кадром суть дела! Или им это показалось очевидным, а я, идиотка, не допираю? Но выуживать из лирического описания непонятого опыта, для чего его, нах, делали? Больше - никогда.
Придётся мне слушать Избранные Главы Цитологии самостоятельно. А то так жизнь пройдёт, и не узнаю, при чём там кальмодуллин.
[/end rant]
понедельник, 14 марта 2005
"Банки из-под варенья никогда не бывают пустыми..."
"Дитя моё, никогда не произноси слова только за то, что они красивые и длинные; говори только о том, что понимаешь."
"И если бы ты туда вылетела, то оказалась бы на голове, а они так бы и стояли, на своих, на двоих!"
"Ну вот, вот - дожили! Появляются девочки, которые стоят на голове, да ещё спрашивают, какая это страна! Куда смотрит правительство?!"
"Интересно, зачем я сюда попала? Всё началось так давно..." - "За мной, за мной ты попала, за Белым Кроликом с карманными часами! Как я опаздываю!"
"Дитя моё, никогда не произноси слова только за то, что они красивые и длинные; говори только о том, что понимаешь."
"И если бы ты туда вылетела, то оказалась бы на голове, а они так бы и стояли, на своих, на двоих!"
"Ну вот, вот - дожили! Появляются девочки, которые стоят на голове, да ещё спрашивают, какая это страна! Куда смотрит правительство?!"
"Интересно, зачем я сюда попала? Всё началось так давно..." - "За мной, за мной ты попала, за Белым Кроликом с карманными часами! Как я опаздываю!"
пятница, 11 марта 2005
То есть сказать мне нечего, а аватаркой похвастаться хочется.
Причём дважды. Почему @дневники дают лишь 15 Кб на аватару, а?
Не втиснуть мне в них иммуноглобулиновую радость... Вот эту вот:
Причём дважды. Почему @дневники дают лишь 15 Кб на аватару, а?
Не втиснуть мне в них иммуноглобулиновую радость... Вот эту вот:
четверг, 10 марта 2005
Заново постить лог я не буду, @дневники! Вот не буду, и всё.
И буду знать на будущее, как доверять вам инфу. Нет, я не сохранила его на жёстком!
И буду знать на будущее, как доверять вам инфу. Нет, я не сохранила его на жёстком!
вторник, 08 марта 2005
Вчера не выкладывала, ибо, во-первых, лень, а во-вторых, хотела убедиться, что сегодня будет также смешно.
Всё ещё смешно. (замечания о моём вкусе на шутки будут не уместны.)
Эти две глубокомысленные повести были написаны вдвоём, но в слепую. В моём детстве такая игра неоригинально называлась "Чепуха". Я выделю слова, которые оставляли открытыми - вдруг кому любопытно?
Авторы я и Элиен. Надо думать, что авторство кусочков очевидно, но желающие могут поугадывать =)
Номер Раз. Трагическая история Гельмута и его Судьбы.
Номер Два. Баллада о Непочтительном и Нескромном Академике и его Научной Музе.
Всё ещё смешно. (замечания о моём вкусе на шутки будут не уместны.)
Эти две глубокомысленные повести были написаны вдвоём, но в слепую. В моём детстве такая игра неоригинально называлась "Чепуха". Я выделю слова, которые оставляли открытыми - вдруг кому любопытно?
Авторы я и Элиен. Надо думать, что авторство кусочков очевидно, но желающие могут поугадывать =)
Номер Раз. Трагическая история Гельмута и его Судьбы.
Номер Два. Баллада о Непочтительном и Нескромном Академике и его Научной Музе.
суббота, 05 марта 2005
Вдруг кому из френдов интересно будет...
Дядя Карл Зиммер рассказывает для чайников про компьютерную, простите мне мой французский, эмуляцию эволюции. Креационисты, обливаясь слезами, тестят, но глобальных глюков никак не отловят.
Вот сам сайт этой проги, Avida. Ну, и тех ребят, что с ней играются.
А ещё маньяки могут взять на SourceForge последние ея релизы, чтоб самим поиграться.
(хотя, кажется, совсем неспецу там фиг разойдёшься...)
И почему мы на "теории", с позволения сказать, "эволюции" имаемся с Populus? А? Почему никто нам не даёт поиграться с такой вот штукой? Удооды.
...Teh Bio-Shiny
Дядя Карл Зиммер рассказывает для чайников про компьютерную, простите мне мой французский, эмуляцию эволюции. Креационисты, обливаясь слезами, тестят, но глобальных глюков никак не отловят.
Вот сам сайт этой проги, Avida. Ну, и тех ребят, что с ней играются.
А ещё маньяки могут взять на SourceForge последние ея релизы, чтоб самим поиграться.
(хотя, кажется, совсем неспецу там фиг разойдёшься...)
И почему мы на "теории", с позволения сказать, "эволюции" имаемся с Populus? А? Почему никто нам не даёт поиграться с такой вот штукой? Удооды.
...Teh Bio-Shiny
воскресенье, 27 февраля 2005
Из правил старых школ ушу:
"Нельзя обучать того, кто своим искусством тешит народ на площадях."
Хе-хее. Надо полагать, актёрская игра в телесериалах подпадает под это определение? В таком случае кто-то нарушил-с, обучая Эдриана Пола Тайцзы, нехорошооо (хотя обучал, кажется, вполне себе неплохо =)).
"Нельзя обучать того, кто своим искусством тешит народ на площадях."
Хе-хее. Надо полагать, актёрская игра в телесериалах подпадает под это определение? В таком случае кто-то нарушил-с, обучая Эдриана Пола Тайцзы, нехорошооо (хотя обучал, кажется, вполне себе неплохо =)).
При увлечении анализом и прочим разбором на запчасти главное - не перестараться. А то вот разбираешь, разбираешь, и вдруг приходит осознание, что ты нифига не знаешь, какое-такое целое ты так пристально изучаешь (и зачем ты этой дурью маешься).
В общем, науку надо ловить за хвост и притормаживать. Потому как иначе оглянуться не успеешь, как погрязнешь во всяких деталях, а о чём песня-то - и не разумеешь. Уж-жас.
Или ещё лучше, сначала зароешься в детали, а потом из них айда целое придумывать. Такое можно придумать, закачаешься.
Как вариант - и песню-то ты знаешь, и в детали вник, а потом стоишь дурак-дураком, и задаёшься сакраментальным вопросом: "Вот и вывел ты волосатый бильярдный шар. И что ты с ним будешь делать?" (useless trivia - волосатый шар гладко не причешешь - всегда будет минимум одна макушка. Причём это только кажется, что это фигня, а на самом деле это я помню из какого-то объяснения, не то невдребенной математики, не то какой-то физики высокого полёта. Что объясняли - не помню, зато на всю жизнь запомнила про шарик. Это опять же к вопросу о деталях.)
Пойду дальше вникать в гистологию. Чем кишка, понимаешь, от пищевода отличается.
Ах, да, вот ещё одна засада - мерзкое это изобретение, экзамены a la Occidentale. Воть китайцы умнее были, у них товарищ мог учиться-учиться, а почувствовав себя готовым, записаться на экзамен. А тут? Выстраивает в сознании несуществующую лестницу свершений. Типа экзамен сдал - эту тему знаю. (Ага, счаз. Хорошо, если что-то в голове останется. Хорошо если что-то общечеловеческое запомнится, я уж про сложные спец тонкости не говорю - а то ведь как бывает, кандидат биол. наук, а ужа от ежа не отличит. Или, скажем, промоутер от сайленсера, это смотря чем занимаешься.)
Да, а главное-то! Главное, приучаешься видеть процесс познания дискретным - от отметки до отметки, от корочки до корочки. Заадница. Неприятно. Медленно так подкрадывается, и сам не заметил, как приучился так думать. Эх.
В общем, науку надо ловить за хвост и притормаживать. Потому как иначе оглянуться не успеешь, как погрязнешь во всяких деталях, а о чём песня-то - и не разумеешь. Уж-жас.
Или ещё лучше, сначала зароешься в детали, а потом из них айда целое придумывать. Такое можно придумать, закачаешься.
Как вариант - и песню-то ты знаешь, и в детали вник, а потом стоишь дурак-дураком, и задаёшься сакраментальным вопросом: "Вот и вывел ты волосатый бильярдный шар. И что ты с ним будешь делать?" (useless trivia - волосатый шар гладко не причешешь - всегда будет минимум одна макушка. Причём это только кажется, что это фигня, а на самом деле это я помню из какого-то объяснения, не то невдребенной математики, не то какой-то физики высокого полёта. Что объясняли - не помню, зато на всю жизнь запомнила про шарик. Это опять же к вопросу о деталях.)
Пойду дальше вникать в гистологию. Чем кишка, понимаешь, от пищевода отличается.
Ах, да, вот ещё одна засада - мерзкое это изобретение, экзамены a la Occidentale. Воть китайцы умнее были, у них товарищ мог учиться-учиться, а почувствовав себя готовым, записаться на экзамен. А тут? Выстраивает в сознании несуществующую лестницу свершений. Типа экзамен сдал - эту тему знаю. (Ага, счаз. Хорошо, если что-то в голове останется. Хорошо если что-то общечеловеческое запомнится, я уж про сложные спец тонкости не говорю - а то ведь как бывает, кандидат биол. наук, а ужа от ежа не отличит. Или, скажем, промоутер от сайленсера, это смотря чем занимаешься.)
Да, а главное-то! Главное, приучаешься видеть процесс познания дискретным - от отметки до отметки, от корочки до корочки. Заадница. Неприятно. Медленно так подкрадывается, и сам не заметил, как приучился так думать. Эх.
понедельник, 21 февраля 2005
Желание написать 'Вёсны и Осени Рудольфа Лестранжа' тает во мгле. Ну его. Не написала, пока было интересно, а сейчас уже поздно, поезд ушёл. Но смотришь на наброски - и как-то жаль идею. Эх.
Так что выложу с горя пару кусочков, которые всё равно бы ни в какой фик не вошли. Принадлежит той же реальности, что и "На смерть Анны, 1980."
Ру Лестранж перс не мой, но я его нахально позаимствовала и отдавать не собираюсь. Те кто в теме, знают, что я не про Роулинг =)
В общем, вдруг кому интересно:
В тёмной зале.
Безумие.
Так что выложу с горя пару кусочков, которые всё равно бы ни в какой фик не вошли. Принадлежит той же реальности, что и "На смерть Анны, 1980."
Ру Лестранж перс не мой, но я его нахально позаимствовала и отдавать не собираюсь. Те кто в теме, знают, что я не про Роулинг =)
В общем, вдруг кому интересно:
В тёмной зале.
Безумие.
вторник, 15 февраля 2005
Ещё из "научных валентинок".
"The corolla of the rose contains both the female and male reproductive organs. On this Valentine's Day I would like to present you with severed vegetative genitalia as a perverse expression of my love." (c) не я.
"The corolla of the rose contains both the female and male reproductive organs. On this Valentine's Day I would like to present you with severed vegetative genitalia as a perverse expression of my love." (c) не я.