Хотя мне надо думать о бакалаврской (о мышааах!), думать у меня больше получается о... Ну, разном, но к мышам отношение имеющее косвенное. Вот, например.
У шумеров есть одно поганое свойство. Они, конечно, не были Первыми Людьми. И всяческие их достижения наверняка на самом деле - не их. Это уж как водится. Генетику вон раз пять переоткрывали, кажется. Но шумеры, сволочи, не просто придумали письменность - они придумали такую, что она сохранилась, и вдобавок распиарили её вместе со своими языком и культурой по всему региону. А как известно, звание Первого достаётся не по достижению, а по клёвому пиару.
Это я к тому, что чего у ребят не отнимешь, так это того, что они умудрились более-менее зафиксировать примерно всё, что человечество имеет сказать. Если к вам подбегает кто-то с горящими глазами и хочет рассказать про гениальный новый сюжет или фантастическую идею персонажа - скорее всего, шумеры эту сказку записали где-то 4 тыщи лет назад.
Дело, конечно, не в их крутости, а в крутости (или ограниченности, это как посмотреть) самого человека. Мозг у нас большой (ээээ...), но у всех одинаковый. Отсюда - психология иногда работает. И религия, между прочим, но это место ещё более больное. Так вот, Войну и Мир, шумеры, конечно, не записывали (и слава Энлилю, ещё чего не хватало, одной версии этому миру более чем достаточно), но примерно (в обоих смыслах) зафиксировали пракцицески все сюжеты-архетипы. А так как это были Первые Версии, то они обладали драгоценными качествами - они весьма честны, наивны и, ЖЖ-говоря, жЫзненны.
Эта преамбула вся была... к Ангелу. *сдерживается* *сдерживается* Я не буду сравнивать Ангела с Гильгамешем, не буду, даже если оба начали с того, что были разочарованием отца, пили, гуляли и били рожи всем окружающим, а закончили тем, что более-менее проэтосамили шанс на Шаг Вверх, зато Помудрели. Не буду! Ладно. Я не буду делать это подробно, хотя парни оба больные на голову и оба шли по одной дороге. Что там про сюжеты-архетипы? %)
А хотела я сказать про Ангела и Энкиду, на самом-то деле. Про 2.13-2.14 Surprise/Innoncence и "переворачивание с ног на голову стереотипов", которыми у нас типа славен Джосс. Нет, ну про "проснулась - а парень-то ой", это прямолинейно. Про перевёрнутую историю Красавицы и Чудовища - это глубжее, но не сильно, и опять же, это нам рассказали ещё в 1.07 Angel с первым поцелуем Баффи.
И вот я нашла тот омут, который искала, и что я могу сказать? Этот омут мне очень нравится. Архетип-с К&Ч в разных гендерных интерпретациях и с вариациями, ясен пень, стар как мир - про всяких лягушек-волков и прочий зоопарк, не говоря уж про зацелованные трупы и скелеты в постели из самых разнообразных сказок я даже начинать не буду. Типа, у каждого на полке есть, буде желание удостовериться. Но как там насчёт поближе к истокам? А поближе к истокам не только жЫзненно, но и пробирает по ассоциативным дорожкам при оглядке на, когда думаешь про несчастных Ангела с Баффи.
Потому что ведь как Энкиду оцивилизовали? Под него подложили блудницу Шамхат (и она работала аж целых 7 дней, прошу заметить!), которая его доублажала до изнеможения, после чего он не смог убежать в степь или куда там, и ему пришлось сидеть и её слушать - а она, и это после 7 дней работы, всячески его культурно и социально образовывала. Вот это я понимаю, истоки.
Это я всё к мааленькому моменту диалога в Innoncence, который мало того что язвительно-красиво перекликается с историей Дарлы вообще и конкретной сценой во втором сезоне Ангела, так ещё вроде как является страшным ударом для Баффи.
Angelus: You were great. Really. I thought you were a pro.
Сцена, конечно, тяжёлая. Но вот это вот ау от Шамхат и Энкиду? Настоятельно рекомендует задуматься и надолго.
Главная прелесть, разумеется, заключается в том, что Джосс, может, и знает историю Энкиду (а может и нет), но даже если и знает, вероятность того, что она заложена в сюжете Баффи? Не то что мала, а просто... ну, можно считать, что нет такой вероятности. Однако - вот.
Люблю я человека. И шумеров. Сволочи, конечно, но кто-то должен был успеть первым. Пускай это будут они.
У шумеров есть одно поганое свойство. Они, конечно, не были Первыми Людьми. И всяческие их достижения наверняка на самом деле - не их. Это уж как водится. Генетику вон раз пять переоткрывали, кажется. Но шумеры, сволочи, не просто придумали письменность - они придумали такую, что она сохранилась, и вдобавок распиарили её вместе со своими языком и культурой по всему региону. А как известно, звание Первого достаётся не по достижению, а по клёвому пиару.
Это я к тому, что чего у ребят не отнимешь, так это того, что они умудрились более-менее зафиксировать примерно всё, что человечество имеет сказать. Если к вам подбегает кто-то с горящими глазами и хочет рассказать про гениальный новый сюжет или фантастическую идею персонажа - скорее всего, шумеры эту сказку записали где-то 4 тыщи лет назад.
Дело, конечно, не в их крутости, а в крутости (или ограниченности, это как посмотреть) самого человека. Мозг у нас большой (ээээ...), но у всех одинаковый. Отсюда - психология иногда работает. И религия, между прочим, но это место ещё более больное. Так вот, Войну и Мир, шумеры, конечно, не записывали (и слава Энлилю, ещё чего не хватало, одной версии этому миру более чем достаточно), но примерно (в обоих смыслах) зафиксировали пракцицески все сюжеты-архетипы. А так как это были Первые Версии, то они обладали драгоценными качествами - они весьма честны, наивны и, ЖЖ-говоря, жЫзненны.
Эта преамбула вся была... к Ангелу. *сдерживается* *сдерживается* Я не буду сравнивать Ангела с Гильгамешем, не буду, даже если оба начали с того, что были разочарованием отца, пили, гуляли и били рожи всем окружающим, а закончили тем, что более-менее проэтосамили шанс на Шаг Вверх, зато Помудрели. Не буду! Ладно. Я не буду делать это подробно, хотя парни оба больные на голову и оба шли по одной дороге. Что там про сюжеты-архетипы? %)
А хотела я сказать про Ангела и Энкиду, на самом-то деле. Про 2.13-2.14 Surprise/Innoncence и "переворачивание с ног на голову стереотипов", которыми у нас типа славен Джосс. Нет, ну про "проснулась - а парень-то ой", это прямолинейно. Про перевёрнутую историю Красавицы и Чудовища - это глубжее, но не сильно, и опять же, это нам рассказали ещё в 1.07 Angel с первым поцелуем Баффи.
И вот я нашла тот омут, который искала, и что я могу сказать? Этот омут мне очень нравится. Архетип-с К&Ч в разных гендерных интерпретациях и с вариациями, ясен пень, стар как мир - про всяких лягушек-волков и прочий зоопарк, не говоря уж про зацелованные трупы и скелеты в постели из самых разнообразных сказок я даже начинать не буду. Типа, у каждого на полке есть, буде желание удостовериться. Но как там насчёт поближе к истокам? А поближе к истокам не только жЫзненно, но и пробирает по ассоциативным дорожкам при оглядке на, когда думаешь про несчастных Ангела с Баффи.
Потому что ведь как Энкиду оцивилизовали? Под него подложили блудницу Шамхат (и она работала аж целых 7 дней, прошу заметить!), которая его доублажала до изнеможения, после чего он не смог убежать в степь или куда там, и ему пришлось сидеть и её слушать - а она, и это после 7 дней работы, всячески его культурно и социально образовывала. Вот это я понимаю, истоки.
Это я всё к мааленькому моменту диалога в Innoncence, который мало того что язвительно-красиво перекликается с историей Дарлы вообще и конкретной сценой во втором сезоне Ангела, так ещё вроде как является страшным ударом для Баффи.
Angelus: You were great. Really. I thought you were a pro.
Сцена, конечно, тяжёлая. Но вот это вот ау от Шамхат и Энкиду? Настоятельно рекомендует задуматься и надолго.
Главная прелесть, разумеется, заключается в том, что Джосс, может, и знает историю Энкиду (а может и нет), но даже если и знает, вероятность того, что она заложена в сюжете Баффи? Не то что мала, а просто... ну, можно считать, что нет такой вероятности. Однако - вот.
Люблю я человека. И шумеров. Сволочи, конечно, но кто-то должен был успеть первым. Пускай это будут они.
-
-
13.04.2006 в 02:04Я, конечно, ничего не знаю о шумерах и не сильна в индийском эпосе (увы, увы
Насчет Гильгамеша... очень неожиданная параллель, но действительно... что-то в этом есть. И не надо сдерживаться, очень даже интересные рассуждения.
Про Энкиду молчу в тряпочку, потому как не моя область... но, если честно... немного непонятно, а при чем здесь Дарла?
-
-
13.04.2006 в 03:24Вот только, эээ, индийский эпос - это другая сказка. А эпос о Гильгамеше, Всё Видавшем - это исходно шумерский, а потом попользованный прочими аккадцами и вавилонянами, но так или иначе посконно междуречный продукт. Кстати, частично сюжеты из Гильгамеша формируют Ветхий Завет. С этого факта меня всегда почему-то пробивает на хихи.
Немного не понятно, причём Дарла при Surprise/Innoncence или причём она тут вообще? Ну, первое, мне казалось, очевидно - её момент истины с Ангелом во втором сезоне очень изячно зеркалит эту вот историю...
Второе - ну как же, она у нас перед смертью зарабатывала на жизнь проституцией. Блудницей была, иначе говоря. Вообще образ пэйринга Дарла/Ангел, как кто-то в англоязычном фэндоме правильно сказал, нефигово мифичен. Не только по драйву и форме, но и архетипам, к которым он не просто аппелирует, а подключён напрямую. Начать с того, что Дарла - это ж воплощённый дуализм Девы-Блудницы. Практически дословно, вплоть до предсказанного чудесного дитя. И... на этом можно, ну не диссеры, но эссе точно ваять. Материала горы.
-
-
13.04.2006 в 18:04Кстати, частично сюжеты из Гильгамеша формируют Ветхий Завет. С этого факта меня всегда почему-то пробивает на хихи.
Могу представить.
-
-
15.04.2006 в 23:56По чему он стопроцентно оттягивается - так это по стереотипам. А вот с архетипами вопрос ведь какой - они, будучи чем-то от сознательной деятельности зависящими мало, вылезают, даже если автор их осознанно не вкладывал. Другое дело, что структура и содержание сезонов Баффи лично для меня является достаточным доказательством того, что Уидон рисовал мономиф вполне осознанно, со своими личными перками и предпочтениями, разумеется.
В этом, собственно, и прикол разнообразия мифов, легенд, сказок и прочего - customer service, так сказать. Затачивание (или подгонка, это как посмотреть) архетипов и мономифа вообще под локальные нужды. Если история хорошо рассказана, то в ней не видно следов других версий этой истории - только общая тень мономифа. Почему "именно по библейским"? Неужели где-то в Баффи торчат отчётливо христианские уши? По-моему, работа Уидона существенно качественнее =)